Карта пунктів спостережень за якістю поверхневих вод на території Київської області
Забpуднення повеpхневих вод на теpитоpії Київської області у ІV кваpталі 2019 pоку
Спостеpеження за станом забpуднення повеpхневих вод за гідpохімічними показниками проводились на 7 pічках Київської області (Тетерів, Іpпінь, Унава, Десна, Тpубіж, Hедpа, Рось) та Київському і Канівському водосховищах. Відбіp пpоб води пpоводився у 15 пунктах, 27 ствоpах, 39 веpтикалях. Всього було відібрано і проаналізовано 75 проб води.
Стан забруднення річок. За даними спостережень середній вміст pозчиненого у воді кисню був у межах норми – від 6,72 до 13,4 мгО2/дм3.
Значення легкоокисних органічних речовин по (БСК5) на рівні 1,0-1,1 гранично допустимої концентрації (ГДК) зафіксовано у воді р. Унава вище м. Фастів та на р. Рось – м. Біла Церква.
У четвертому кваpталі відмічено забpуднення:
– азотом амонійним – на рівні 1,1 – 3,6 ГДК у більшості пунктів контролю, крім пунктів р. Недра – м. Березань, р. Рось – м. Богуслав;
– азотом нітритним – у межах 1,1 – 3,6 ГДК майже в усіх пунктах спостережень, крім пункту р. Тетерів – смт Іванків та р. Унава – м. Фастів;
– сполуками міді – у межах 1,0 – 3,0 ГДК, цинку – 1,2 – 1,9 ГДК, мангану – 1,4 – 2,1 ГДК на річці Ірпінь – смт Гостомель, р. Унава – м. Фастів, р. Десна – с. Літки, р. Рось – м. Біла Церква;
Вміст сполук заліза загального у межах від 1,0 до 2,6 ГДК відмічено у пунктах контолю р. Ірпінь – смт Гостомель, р. Унава – м. Фастів, р. Десна – с. Літки, р. Рось – нижче м. Біла Церква;
В усіх річках та пунктах Київської області, де проводились спостереження, середні концентрації хрому шестивалентного перевищували відповідні нормативи у 1 – 8 разів, фенолів (крім річок Тетерів та Недра) – у 1 – 3 рази.
Решта забруднювальних речовин, що визначалась, відповідала нормам рибогосподарського призначення (табл.1).
Порівняно з ІV кварталом 2018 р. спостерігалось зниження вмісту сполук міді у воді річок Унава (нижче м. Фастів) та Рось (створи 9 км та 1 км вище м. Біла Церква), сполук мангану – у річках Ірпінь, Унава, Десна, Рось (м. Біла Церква), сполук цинку – у р. Унава – вище м. Фастів, фенолів – у річках Тетерів, Рось (м. Богуслав).
Концентрації сполук азоту нітритного дещо зменшились у річках Тетерів, Трубіж (смт Баришівка), сполук азоту амонійного – у рр. Трубіж (смт Баришівка), Рось (м.Біла Церква).
Покращилась якість води у пунктах річок Київської області через зниження вмісту сполук хрому шестивалентного.
У річках Тетерів, Унава, Десна, Трубіж (м. Переяслав-Хмельницький) відбулось збільшення концентрацій сполук азоту амонійного, у р. Трубіж (м. Переяслав-Хмельницький), Недра, Рось – сполук азоту нітритного, у пунктах річок Унава, Десна – сполук заліза загального.
Водосховища. У Київському водосховищі у пунктах спостережень кисневий режим води був у межах норми – 10,9 – 13,1 мгО2/дм3 (табл.2).
Вміст азоту нітритного, нафтопродуктів, синтетичних поверхнево -активних речовин (СПАР) не перевищував рівня гранично допустимих концентрацій.
У пунктах контролю с. Страхолісся та с. Нові Петрівці величина легкоокисних органічних речовин (по БСК5) була у межах від 1,0 ГДК до 1,2 ГДК, сполук азоту амонійного – від 1,0 ГДК до 1,1 ГДК.
В усіх пунктах водосховища концентрації фенолів перевищували відповідні нормативи у 1,0 – 2,0 рази, сполук цинку – у 1,0 – 1,8 раза, мангану – у 1,5 – 3,0 раза, хрому шестивалентного – у 1,0 – 4,0 рази. На рівні ГДК зафіксовано вміст сполук міді.
Забруднення води сполуками заліза загального в діапазоні від 1,1 до 1,2 ГДК відмічалось в районі м. Чорнобиль
Порівняно з ІV кварталом 2018 р. знизився рівень забруднення сполуками міді, цинку, хрому шестивалентного в усіх пунктах Київського водосховища, сполуками азоту амонійного та сполуками мангану – у створах м. Чорнобиль та с. Нові Петрівці.
У водосховищі в районі Чорнобиля підвищились концентрації сполук заліза загального, у пункті с.Страхолісся – фенолів.
У Канівському водосховищі вміст розчиненого у воді кисню був у межах від 8,0 до 11,8 мгО2/дм3 (табл.2).
Вміст нафтопродуктів, СПАР не перевищував рівня відповідних ГДК.
Водосховище в усіх пунктах було забруднено фенолами та сполуками міді на рівні 1,0 – 2,0 ГДК, цинку – 1,0 – 5,2 ГДК, мангану – 1,0 – 8,0 ГДК, хрому шестивалентного – 1,0 – 11,0 ГДК.
Забруднення сполуками заліза загального у межах 1,0-1,6 ГДК відмічалось у створах м. Київ, азоту амонійного від 1,0 ГДК до 1,9 ГДК, азоту нітритного – від 1,0 ГДК до 3,6 ГДК у нижньому створі м. Київ та у створах Українки і Ржищєва
Середні концентрації легкоокисних органічних речовин (по БСК5) зафіксовані на рівні 0,4 – 0,9 ГДК.
Випадки високого забруднення(ВЗ) сполуками хрому шестивалентного у межах 10 – 11 ГДК (3 випадки) відмічено в усіх створах м. Українка.
Порівняно з ІV кварталом 2018 р. у пунктах контролю м. Українка та м. Ржищєва зафіксовано підвищення вмісту сполук азоту амонійного, у нижньому створі м. Київ та в районі м. Українка – сполук азоту нітритного, у створах Києва – сполук заліза загального.
Поряд з цим концентрації сполук міді, цинку, мангану дещо зменшились в усіх пунктах Канівського водосховища, сполук азоту амонійного – у створах м. Київ, сполук азоту нітритного – в районі Ржищєва.
Покращилась якість води через зниження вмісту сполук хрому шестивалентного у створах в межах міста та 6 км нижче м. Київ та у пунктах Українки і Ржищєва
Спостереження за екологічним станом водних об’єктів Київської області за гідробіологічними показниками проводилися на річці Рось, Київському та Канівському водосховищах.
Відбір проб здійснювався в 7-ти пунктах, в 14 створах, на 23 вертикалях. Спостереження виконувалися за показниками: фітопланктон, зоопланктон, макрозообентос, фітобентос (біоіндикація) та біотестування.
Річки. Фітопланктон р. Рось у створах міст Біла Церква та Богуслав у жовтні був багатим, спостерігалось «цвітіння» діатомових водоростей у всіх створах. Найбільших значень «цвітіння», як і влітку, досягало у верхньому створі м. Біла Церва (9 км вище міста) та у верхньому створі м. Богуслав. Значення біомаси водоростей у цих створах відповідали помірному ступеню цього процесу. У всїх інших створах спостерігалось «цвітіння» початкового ступеню. Стан донних безхребетних у верхньому створі також вказував на значне забруднення вод (4-й клас якості вод – забруднені води), у двох нижчерозташованих створах – стан і розвиток донних безхребетних відповідав 2 класу – чисті води (табл.3).
Водосховища. На Київському водосховищі проби відбирались лише у створах с. Страхолісся і с. Нові Петрівці. Найбільшого розвитку у середній і нижній частині водосховища у фітопланктоні за чисельністю, біомасою і видовою представленістю досягали діатомові водорості. Зоопланктонне угруповання Київського водосховища теж характеризувалось максимальними значеннями чисельності і кількості видів (до 35 видів).
На Канівському водосховищі у створі в межах м. Київ у жовтні (верт.0,9) спостерігалось «цвітіння» діатомових водоростей початкового ступеню. Розвиток планктонних угруповань в районі Києва був стійким та стабільним і відповідав осінньому сезону і температурі води. Домінуючою групою в складі альгофлори були β-мезосапробні водорості – індикатори помірного забруднення вод. Розвиток зоопланктонного угруповання відповідав сезонній динаміці. Ценоз був в основному представлений β-мезоолігосапробними коловертками та несапробними веслоногими ракоподібними. Значення індексу різноманітності Шеннона свідчили про відповідність розвитку фіто- і зоопланктону сезонним змінам.
За показниками розвитку зоопланктону у Канівському водосховищі визначався 2–3 клас якості вод, за фітопланктоном – 3.
Загалом стан водної екосистеми Київського і Канівського водосховищ за сукупністю гідробіологічних показників відповідав 3-му класу якості вод – помірно забруднені (табл.4).
Визначення хронічної токсичності вод (біотестування) на тест-об’єкті Ceriodaphnia affinis проводилось на р. Рось (м. Біла Церква, м. Богуслав) та на Київському і Канівському водосховищах.
На р. Рось та Київському водосховищі хронічну токсичну дію вод встановлено не було.
На Канівському водосховищі було встановлено токсичну дію вод на виживання та плодючість тест-об’єкта Ceriodaphnia affinis в районі міста Київ (створ в межах міста, верт. 0,1) 29 жовтня; на плодючість тест-об’єкта встановлена хронічна токсична дія вод у створі 6 км нижче міста Київ, (верт.0,5; 0,9) також 29 жовтня (табл. 5,6).
Таблиця 1. Стан забруднення річок окремими хімічними речовинами у ІV кваpталі 2019 p. за даними мережі спостережень Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського
№
з/п |
Річка,
пункт |
Створ |
Розчинений кисень, мг/дм3* | БСК5
в крат. ГДК |
Середній вміст забруднювальних речовин в кратності ГДК |
||||||||||
Азот амоній- ний | Азот нітритний | Феноли | Нафтопродукти | СПАР |
Мідь |
Цинк | Манган | За-лізо заг. | Хром (6+) | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | |
1. | Тетерів, Іванків | 1 км нижче селища | 13,4 | 0,7 | 1,6 | 0,3 | 0,0 | 0,2 | 0,2 | – | – | – | – | 6,0 | |
2. | Ірпінь, Гостомель | 0,6 км вище селища | 12,6 | 0,8 | 2,6 | 1,6 | 2,0 | 0,1 | 0,1 | 1,0 | 1,6 | 1,6 | 2,6 | 6,0 | |
3. | Унава, Фастів | 1 км вище міста | 8,54 | 1,0 | 3,6 | 0,5 | 3,0 | 0,1 | 0,1 | 1,0 | 1,9 | 1,9 | 1,5 | 8,0 | |
1 км нижче міста | 8,70 | 0,9 | 3,5 | 0,4 | 2,0 | 0,1 | 0,1 | 1,0 | 1,8 | 1,8 | 1,0 | 4,0 | |||
4. | Десна, Літки | 0,5 км нижче села | 10,67 | 0,7 | 1,1 | 1,1 | 1,0 | 0,2 | 0,1 | 3,0 | 1,3 | 1,4 | 1,0 | 5,0 | |
5. | Трубіж, Баришівка | 1 км вище селища | 9,92 | 0,8 | 1,8 | 3,4 | 1,0 | 0,0 | 0,3 | – | – | – | – | 3,0 | |
0,9 км нижче селища | 9,92 | 0,7 | 1,4 | 3,6 | 1,0 | 0,0 | 0,3 | – | – | – | – | 4,0 | |||
6. | Трубіж, Переяслав-Хмельницький | 0,5 км вище міста | 10,2 | 0,3 | 1,4 | 2,6 | 1,0 | 0,0 | 0,1 | – | – | – | – | 1,0 | |
1 км нижче міста | 8,64 | 0,4 | 1,3 | 1,3 | 1,0 | 0,0 | 0,1 | – | – | – | – | 1,0 |
Продовження таблиці 1
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
7. | Недра,
Березань |
1 км нижче міста | 12,2 | 0,4 | 0,5 | 1,2 | 0,0 | 0,0 | 0,1 | – | – | – | – | 1,0 |
8. | Рось,
Біла Церква |
9 км вище міста | 8,96 | 1,1 | 1,4 | 1,4 | 2,0 | 0,1 | 0,1 | 0,0 | 1,6 | 1,5 | 0,2 | 4,0 |
1 км вище міста | 9,28 | 1,0 | 1,8 | 2,7 | 2,0 | 0,1 | 0,1 | 1,0 | 1,2 | 2,1 | 0,3 | 3,0 | ||
3 км нижче міста | 10,2 | 1,0 | 0,9 | 2,3 | 2,0 | 0,1 | 0,2 | 2,0 | 1,9 | 1,8 | 1,0 | 3,0 | ||
9. | Рось,
Богуслав |
1 км вище міста | 6,72 | 0,6 | 0,7 | 2,6 | 1,0 | 0,0 | 0,2 | – | – | – | – | 6,0 |
0,5 км нижче міста | 8,32 | 0,5 | 0,7 | 1,6 | 1,0 | 0,0 | 0,2 | – | – | – | – | 5,0 |
Таблиця 2. Стан забруднення Київського і Канівського водосховищ окремими хімічними речовинами у ІV кварталі 2019 року за даними мережі спостережень Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського.
№№ з/п
|
Водосховище, пункт
|
Створ
|
Верти-каль*
|
Го-ри-зо–нт**
|
Розчи-нений кисе-нь,***
мг/дм3 |
БСК5 в крат. ГДК
|
Середній вміст забруднювальних речовин в кратності ГДК | |||||||||
Азот амо-нійний | Азот нітрит-ний | Фено-ли | Нафто про-дукти | СПАР | Мідь | Цинк | Ман ган | Залізо
загальне |
Хром (6+) | |||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
1. | Київське, Чорнобиль | 1 км
вище міста |
0,5 | 1 | 11,5 | 0,6 | 0,8 | 0,5 | 2,0 | 0,2 | 0,1 | 0,0 | 1,5 | 2,3 | 1,1 | 1,0 |
2 | 11,5 | 0,5 | 0,7 | 0,5 | 2,0 | 0,4 | 0,1 | 0,0 | 1,2 | 1,7 | 0,9 | 1,0 | ||||
0,9 | 1 | 12,2 | 0,7 | 0,7 | 0,5 | 2,0 | 0,2 | 0,1 | 0,0 | 1,1 | 1,8 | 1,2 | 1,0 | |||
1 км нижче міста | 0,5 | 1 | 11,5 | 0,8 | 0,7 | 0,5 | 2,0 | 0,2 | 0,2 | 0,0 | 1,1 | 2,0 | 0,9 | 2,0 | ||
2 | 11,2 | 0,8 | 0,7 | 0,5 | 2,0 | 0,4 | 0,1 | 0,0 | 1,2 | 1,8 | 1,2 | 2,0 | ||||
0,9 | 1 | 10,9 | 0,7 | 0,7 | 0,5 | 2,0 | 0,2 | 0,1 | 0,0 | 1,8 | 1,9 | 0,8 | 1,0 | |||
3,5 км нижче міста | 0,5 | 1 | 12,8 | 0,9 | 0,8 | 0,5 | 2,0 | 0,0 | 0,1 | 1,0 | 1,4 | 1,6 | 1,1 | 1,0 | ||
2 | 11,5 | 0,7 | 0,7 | 0,5 | 2,0 | 0,2 | 0,1 | 1,0 | 1,3 | 1,6 | 0,8 | 1,0 | ||||
0,9 | 1 | 11,8 | 0,9 | 0,9 | 0,5 | 2,0 | 0,2 | 0,1 | 1,0 | 1,5 | 1,5 | 0,9 | 2,0 | |||
2. | Київське, Страхолісся | у межах села | 0,1 | 1 | 12,8 | 1,1 | 0,9 | 0,3 | 2,0 | 0,0 | 0,1 | 1,0 | 1,2 | 2,2 | 0,6 | 4,0 |
0,5 | 1 | 13,1 | 1,2 | 1,0 | 0,3 | 2,0 | 0,2 | 0,1 | 0,0 | 1,3 | 2,7 | 0,7 | 2,0 | |||
2 | 13,1 | 1,1 | 1,0 | 0,3 | 0,0 | 0,4 | 0,1 | 0,0 | 1,0 | 2,3 | 0,7 | 4,0 | ||||
0,9 | 1 | 11,5 | 1,0 | 1,1 | 0,2 | 2,0 | 0,2 | 0,1 | 1,0 | 1,6 | 2,4 | 0,8 | 3,0 | |||
3. | Київське,
Нові Петрівці |
0,5 км
нижче села |
0,5 | 1 | 10,9 | 1,0 | 0,8 | 0,2 | 1,0 | 0,2 | 0,1 | 1,0 | 1,3 | 3,0 | 0,5 | 1,0 |
2 | 11,2 | 0,8 | 1,1 | 0,2 | 1,0 | 0,2 | 0,1 | 0,0 | 1,5 | 3,0 | 0,5 | 1,0 | ||||
0,9 | 1 | 12,8 | 0,7 | 0,9 | 0,2 | 1,0 | 0,2 | 0,1 | 0,0 | 1,3 | 1,8 | 0,3 | 1,0 | |||
4. | Канівське,
Київ |
1,5 км вище
міста |
0,1 | 1 | 11,8 | 0,8 | 0,8 | 0,2 | 1,0 | 0,2 | 0,1 | 0,0 | 3,2 | 7,8 | 0,8 | 9,0 |
2 | 11,8 | 0,7 | 0,9 | 0,2 | 1,0 | 0,0 | 0,1 | 0,0 | 2,5 | 7,2 | 0,9 | 4,0 | ||||
0,5 | 1 | 10,9 | 0,6 | 0,9 | 0,2 | 0,0 | 0,2 | 0,1 | 0,0 | 3,1 | 6,4 | 1,2 | 4,0 | |||
2 | 9,92 | 0,4 | 0,8 | 0,3 | 0,0 | 0,0 | 0,1 | 0,0 | 2,4 | 6,0 | 0,9 | 4,0 | ||||
0,9 | 1 | 9,91 | 0,9 | 0,9 | 0,3 | 2,0 | 0,1 | 0,1 | 1,0 | 2,0 | 5,5 | 0,7 | 4,0 | |||
2 | 10,2 | 0,7 | 0,8 | 0,2 | 1,0 | 0,0 | 0,1 | 0,0 | 1,8 | 8,0 | 1,2 | 4,0 |
Продовження таблиці 2
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
4. | Канівське, Київ | у межах міста | 0,1 | 1 | 11,53 | 0,7 | 0,8 | 0,4 | 1,0 | 0,1 | 0,1 | 1,0 | 2,1 | 4,0 | 0,6 | 3,0 |
2 | 10,9 | 0,5 | 0,9 | 0,2 | 0,0 | 0,2 | 0,0 | 0,0 | 3,7 | 2,8 | 0,8 | 3,0 | ||||
0,5 | 1 | 11,2 | 0,6 | 0,9 | 0,2 | 0,0 | 0,0 | 0,1 | 0,0 | 2,5 | 3,2 | 0,8 | 3,0 | |||
2 | 10,2 | 0,5 | 0,9 | 0,2 | 0,0 | 0,2 | 0,1 | 0,0 | 2,3 | 3,2 | 1,1 | 3,0 | ||||
0,9 | 1 | 10,78 | 0,9 | 0,9 | 0,4 | 2,0 | 0,1 | 0,1 | 1,0 | 2,0 | 4,6 | 0,7 | 3,0 | |||
2 | 9,28 | 0,5 | 0,9 | 0,2 | 1,0 | 0,2 | 0,1 | 0,0 | 2,3 | 3,1 | 0,8 | 4,0 | ||||
6 км
нижче міста |
0,1 | 1 | 10,37 | 0,8 | 1,7 | 2,2 | 2,0 | 0,2 | 0,1 | 1,0 | 2,5 | 3,2 | 0,6 | 3,0 | ||
2 | 9,60 | 0,6 | 1,9 | 2,8 | 2,0 | 0,2 | 0,1 | 0,0 | 5,2 | 5,3 | 1,6 | 4,0 | ||||
0,5 | 1 | 8,64 | 0,5 | 1,9 | 2,3 | 2,0 | 0,0 | 0,1 | 0,0 | 2,2 | 4,5 | 0,9 | 4,0 | |||
2 | 8,00 | 0,5 | 1,7 | 1,8 | 2,0 | 0,0 | 0,1 | 0,0 | 2,4 | 2,8 | 1,1 | 4,0 | ||||
0,9 | 1 | 11,3 | 0,7 | 0,9 | 0,3 | 1,0 | 0,1 | 0,1 | 1,0 | 1,7 | 3,5 | 0,6 | 3,0 | |||
2 | 10,2 | 0,6 | 0,8 | 0,2 | 1,0 | 0,0 | 0,1 | 0,0 | 2,2 | 3,2 | 1,0 | 4,0 | ||||
5. | Канівське,
Українка |
у межах
міста |
0,9 | 1 | 10,9 | 0,4 | 1,1 | 1,8 | 1,0 | 0,2 | 0,1 | 2,0 | 1,6 | 1,6 | 0,3 | 10,0 |
2 | 9,60 | 0,5 | 0,9 | 3,6 | 1,0 | 0,0 | 0,1 | 2,0 | 1,0 | 1,5 | 0,3 | 11,0 | ||||
4 км ниж-че міста | 0,9 | 1 | 11,2 | 0,6 | 1,1 | 1,2 | 1,0 | 0,0 | 0,1 | 2,0 | 1,9 | 1,4 | 0,3 | 10,0 | ||
2 | 11,2 | 0,5 | 1,2 | 2,1 | 1,0 | 0,0 | 0,1 | 2,0 | 1,6 | 1,7 | 0,3 | 8,0 | ||||
6.
|
Канівське, Ржищів
|
1 км вище міста
|
0,9
|
1 | 8,00 | 0,5 | 0,9 | 1,0 | 1,0 | 0,0 | 0,1 | 1,0 | 1,7 | 1,4 | 0,3 | 3,0 |
2 | 8,32 | 0,6 | 1,0 | 0,6 | 1,0 | 0,0 | 0,1 | 2,0 | 1,6 | 1,6 | 0,5 | 2,0 | ||||
у межах міста
|
0,9
|
1 | 11,2 | 0,5 | 0,9 | 0,9 | 1,0 | 0,0 | 0,0 | 2,0 | 2,0 | 2,4 | 0,3 | 2,0 | ||
2 | 10,98 | 0,4 | 1,4 | 0,9 | 1,0 | 0,0 | 0,0 | 2,0 | 1,8 | 1,0 | 0,5 | 1,0 |
* Вертикаль: 0,1 – лівий берег; 0,5 – на середині водосховища; 0,9 – правий берег
** Горизонт: 1 – поверхневий; 2- придонний.
*** Розчинений кисень в пробі води не повинен бути менш 4,0 мгО2/дм3 у будь-який період року.
Таблиця 3. Стан річок за основними гідробіологічними показниками в IV кварталі 2019 року за даними мережі спостережень Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського
№ №
з/п |
Річка, пункт | Створ, вертикаль*
|
Фітопланктон | Зоопланктон | Макрозообентос | ||||||
Чисель-
ність тис.кл./см3 |
Біома-
са мг/дм3 |
Кількість видів | Індекс сапроб-ності** | Чисельність
тис.екз./м3 |
Кіль-кість видів | Індекс сапроб-ності** | БІ | ||||
5 | р.Рось,
м.Біла Церква |
9 км вище міста | 10.10 | 14.784 | 8.494 | 23 | 2.06 | 3.10 | 17 | 1.54 | 3 |
1 км вище міста | 11.304 | 3.918 | 19 | 2.19 | 11.40 | 29 | 1.49 | 8 | |||
3 км нижче міста | 16.216 | 4.154 | 28 | 2.11 | 5.86 | 19 | 1.53 | 8 | |||
р.Рось,
м.Богуслав |
1 км вище міста | 07.10 | 4.880 | 6.477 | 28 | 2.14 | 79.98 | 41 | 1.47 | – | |
0,5 км нижче міста | 3.600 | 4.145 | 24 | 2.07 | 9.84 | 26 | 1.39 | – |
Таблиця 4. Стан водосховищ за основними гідробіологічними показниками в IV кварталі 2019 року за даними мережі спостережень Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського
№ №
з/п |
Річка, пункт | Створ | Дата відбору | Вертикаль* | Фітопланктон | Зоопланктон | |||||
Чисель-ність
тис.кл./см3 |
Біомаса
мг/дм3 |
Кількість видів | Індекс сапроб-ності** | Чисельність
тис.екз./м3 |
Кількість видів | Індекс сапроб-ності** | |||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
1. | Київське, Страхолісся | у межах села | 23.10 | 0,1 | 12.600 | 5.261 | 25 | 1.98 | 86.18 | 35 | 1.50 |
0,5 | 9.160 | 4.105 | 34 | 1.91 | 102.62 | 31 | 1.54 | ||||
0,9 | 18.414 | 6.077 | 26 | 1.93 | 64.86 | 34 | 1.55 | ||||
2. | Київське,
Нові Петрівці |
0,5 км нижче села | 0,5 | 0.872 | 0.616 | 17 | 1.99 | 5.40 | 17 | 1.57 | |
0,9 | 5.392 | 1.573 | 22 | 1.92 | 3.00 | 12 | 1.57 |
Продовження таблиці 4
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
3. | Канівське,
Київ |
1,5 км вище міста
|
29.10 | 0,1 | 1.416 | 0.379 | 17 | 1.84 | 5.72 | 18 | 1.53 |
0,5 | 1.944 | 0.262 | 14 | 1.82 | 3.32 | 17 | 1.43 | ||||
0,9 | 2.936 | 0.298 | 23 | 1.78 | 0.92 | 12 | 1.44 | ||||
у межах міста
|
0,1 | 0.720 | 0.378 | 18 | 1.40 | 0.98 | 10 | 1.42 | |||
0,5 | 1.912 | 0.367 | 14 | 1.78 | 1.00 | 14 | 1.46 | ||||
0,9 | 4.944 | 5.128 | 25 | 1.78 | 2.10 | 13 | 1.55 | ||||
6 км нижче міста
|
0,1 | 2.528 | 0.897 | 28 | 1.84 | 5.76 | 19 | 1.54 | |||
0,5 | 0.904 | 0.125 | 15 | 2.09 | 2.24 | 8 | 1.78 | ||||
0,9 | 1.512 | 0.131 | 14 | 1.77 | 1.26 | 12 | 1.60 | ||||
4. | Канівське, Українка | у межах міста | 02.10 | 0,9 | 3.536 | 0.909 | 20 | 1.87 | 3.60 | 13 | 1.53 |
4 км нижче міста | 0,9 | 12.008 | 0.830 | 23 | 1.88 | 3.74 | 11 | 1.61 | |||
5. | Канівське, Ржищів
|
1 км вище міста | 02.10 | 0,9 | 4.064 | 0.953 | 21 | 1.63 | 2.36 | 11 | 1.56 |
у межах міста | 0,9 | 6.040 | 0.636 | 11 | 1.81 | 2.60 | 12 | 1.55 |
* – Вертикаль:
0,1 – лівий берег,
0,5 – на середині водосховища
0,9 – правий берег.
**- Шкала оцінки якості води за Пантле та Букком /ІС/
Клас води | Індекс сапробності (ІС) | Біотичний індекс(БІ) | Стан забруднення |
І | < 1.00 | 10-9 | дуже чисті |
ІІ | 1.00 – 1.50 | 7-8 | чисті |
ІІІ | 1.51 – 2.50 | 4-6 | помірно (слабко забрудненні) |
ІV | 2.51 – 3.50 | 2-3 | забруднені |
V | 3.51 – 4.00 | 1-2 | брудні |
VI | > 4.00 | 0 | дуже брудні |
Таблиця 5. Результати визначення хронічної токсичності вод на річці Рось у IV кварталі 2019 р. за даними мережі спостережень Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського
Водний об’єкт |
Пункт, створ, вертикаль |
Дата відбору проби | Фактичне значення критерію Стьюдента
(за виживанням/ плодючістю) |
|
р. Рось | м. Біла Церква | 9 км вище міста | 10.10 | ***/-1.54 |
1 км вище міста | ***/-4.48 | |||
3 км нижче міста | ***/-3.85 | |||
м. Богуслав | 1 км вище міста | 07.10 | ***/-9.34 | |
0,5 км нижче міста | ***/-8.57 |
Примітка: При від’ємних значеннях критерію Стьюдента (кС) середня арифметична кількість Ceriodaphnia affinis в досліді вища за середню арифметичну кількість в контролі (питна вода), при нульовому значенні (кС) середня арифметична кількість C.affinis в досліді та контролі однакова. При значеннях (кС) від 0 до 2,10- зменшення середньої арифметичної кількості C.affinis в досліді порівняно з контролем, яке не свідчить про токсичність вод. При значеннях (кС) рівних або більших 2,10 середня арифметична кількість C.affinis в досліді менша ніж в контролі. При значенні (кС) рівному або більше 2.10 – вважається статистично вірогідною різниця між результатами біотестування у досліді та контролі. Тобто спостерігається вірогідне зменшення кількості живих церіодафній і (або) зменшення кількості новонароджених особин у досліді порівняно з контролем. На цій підставі роблять висновок про те, що проба води чинить токсичну дію.
*** позначається при 100 % виживаності вихідних самок у досліді.
Таблиця 6. Результати визначення хронічної токсичності вод на водосховищах (фактичне значення критерію Стьюдента за виживаністю/за плодючістю) в IV кварталі 2019 року за даними мережі спостережень Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського
Київське водосховище
Дата від-бору | с.Страхолісся | с.Нові Петрiвцi | |||
у межах села | 0,5 км нижче села | ||||
0,1 | 0,5 | 0,9 | 0,5 | 0,9 | |
2.10 | 0.00/-2,82 | -1,00/-3.51 | 1,00/-3.42 | -1.00/-1.73 | -1.00/-2,83 |
Канівське водосховище
Дата відбору | м.Київ | ||||||||
1,5 км вище міста | у межах міста | 6 км нижче міста | |||||||
0,1 | 0,5 | 0,9 | 0,1 | 0,5 | 0,9 | 0,1 | 0,5 | 0,9 | |
29.10 | ***/-4.99 | ***/-2.85 | ***/-6.82 | 2.94/2.21 | ***/1.84 | 1.00/1.14 | 1,00/2,04 | 1.54/3.48 | ***/3.93 |
12.11 | – | – | ***/-11.98 | ***/-8.42 | – | ***/-7.45 | ***/-11.37 | – | ***/-15,13 |
11.12 | – | – | 0,00/0.00 | -1.00/-4.41 | – | -1,00/-4,39 | -1.00/-5.11 | – | –1.00/-6.13 |
Канівське водосховище
Дата відбору | м. Українка | м. Ржищів | ||
в межах міста | 4 км нижче міста | 1 км вище міста | в межах міста | |
02.10 | ***/-1.30 | ***/-2,67 | ***/-1.69 | ***/–3.87 |
Центральна геофізична обсерваторія імені Бориса Срезневського
Державної служби України з надзвичайних ситуацій
Коментарі