УСПІШНА СУДОВА ПРАКТИКА АДВОКАТІВ ВИШНЕВСЬКОГО МІСЦЕВОГО ЦЕНТРУ З НАДАННЯ БЕЗОПЛАТНОЇ ВТОРИННОЇ ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ

До Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся громадянин С. щодо представництва його інтересів у якості відповідача у цивільній справі за позовом ТОВ «Ч» про повернення об’єкту оренди. У своєму позові позивач, посилаючись на те, що договір оренди приміщення № Х було укладено на 2 ліжка-місця тільки з гр. З., просив суд зобов’язати громадян С. та З. повернути об’єкт
оренди, а саме: ліжко-місце, шляхом звільнення приміщення № Х, що знаходиться у нежитловому приміщенні (колишній гуртожиток).

Центром встановлено належність особи до суб’єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу та призначено представника – адвокатесу Марковську Раїсу Миколаївну.

У відзиві на позовну заяву призначена адвокатеса зазначила, що ст. 81 ЦПКУ передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, крім того, позивачем не було надано суду належних доказів, передбачених ст. 77 ЦПКУ для того, щоб суд задовільнив позовні вимоги.

Адвокатесою було зібрано та надано до суду докази, що гр. С. є членом сім’ї гр. З., що він проживав у приміщенні з 2001 року і, раніш, до 2005 року, він укладав договори оренди цього приміщення, крім цього, пунктом 15 Договору оренди з гр. З визначено строк дії договору, всупереч якому позивач розпочав виселяти відповідачів до закінчення строку договору, при тому ніяких письмових попереджень від позивача не надходило. Також, позивач відключив приміщення від електропостачання, не попередив про це відповідачів ніяким чином.

У зв’язку з тим, що спірне житлове приміщення було на балансі міської ради та мало статус гуртожитку, а на даний час у правовстановлюючих документах, наданих позивачем, це нежитлове приміщення, адвокатесою було подано клопотання до суду про залучення до участі у справі третьої особи, а саме міської ради.

У відзиві на позовну заяву адвокатеса також звернула увагу суду, що надані позивачем документи на право власності на нежитлове приміщення не співпадають з договором оренди, в якому вказано, що в оренду надається ліжко-місце в гуртожитку. Тому такі позовні вимоги, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не підлягають до задоволення. Керуючись ст. 178 ЦПКУ, адвокатеса просила суд прийняти відзив та ухвалити рішення, по якому відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Суд відмовив у задоволенні позову ТОВ «Ч» до гр. С та З. про повернення об’єкту оренди. Права клієнта захищені !